לייבוביץ ואח' נ' "בית אגד" אגודה שיתופית - מחלקת ביטוח דרום ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד.

למעשה מדובר בגירסה מול גירסה.

עפ"י גירסתו של התובע, פגע בו אוטובוס נהוג ע"י הנתבע מס' 1 בנסיבות שבהן ביקש לפנות שמאלה.

עפ"י גירסתו של הנתבע 1, התובע הוא זה שפגע בו.

לא הובאו עדים ע"י שני הצדדים ועדותו של אביו של הנתבע מס' 1, למעשה לא היה בה כדי לסייע לנתבע 1. כל שנאמר בה, בכפוף לכך שלמעשה מדובר בעדות מפי השמועה, הוא שהתובע מציין שאין ברשותו ביטוח ולכן עליו להגיש תביעה נגד צד ג'.

גם תמונות הנזק אינן תומכות בהכרח בגירסת מי מהצדדים.

התרשמותי בביהמ"ש הייתה שאין יכולת להעריך מי מהצדדים גרם בפועל ברשלנותו לנזק.

אשר על כן, פסיקתי היא, ובשים לב לעובדה שאף אחד מהצדדים לא הוכיח את רשלנות האחר, כי כל צד יישא בנזקיו וכי התביעה והתביעה שכנגד תדחנה ללא צו להוצאות.

עליי לציין, כי לא התרשמתי מטענות הנתבע מס' 1, כי התובע למעשה ברח ממקום האירוע והתובע הסביר כי פשוט לא יכול היה לעצור בצומת ולכן עצר בשלב מאוחר יותר.

כל צד יישא בנזקיו אפוא.

התביעה והתביעה שכנגד נדחות ללא צו להוצאות.

את התמונות שצירף התובע יש להחזיר לו יחד עם פסה"ד.

ניתן היום, כ"ו סיון תשע"א, 28 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

הוקלד ע"י נעמי סמו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: